透明国际公布的腐败指数。属于清廉国家(政府)的有16个，它们是：新西兰、丹麦、冰岛、新加坡、瑞典、瑞士、挪威、澳大利亚、荷兰

、英国、加拿大、奥地利、卢森堡、德国及中国香港。其中芬兰以9.7分的得分连续第四年被评为世界上最清廉的政府。

　　在当代世界，清廉不仅是一个社会政治文明的基本表现，也直接关系到一个国家的经济、文化和社会的和谐发展。据透明国际估算，世界

上每年行贿受贿的金额高达四 千亿美元。而一个国家的国际形象好坏，在国际商务活动中的声誉如何，直接关系到本国的国际竞争力。世界银

行在最近发表的《世界发展报告》里指出，“‘透明国际'发表的腐败指数越高的国家，经济增长率和人均收入都越低”，因此，“越来越多外

国投资者和国际援助机构在进行投资和贷款时，将贪污贿赂行为列入考虑因素之内”。同时，跨国经济活动对“透明国际”的指数排名也有相

当的敏感，哈佛大学的一项研究表明，根据“透明国际”公布的“腐败排行榜”，从新加坡的(低)腐败水平到墨西哥的(高)腐败水平，相当于

将关税税率提高了20%强。而关税税率每提高一个百分点，一个国家所获得的外国直接投资额将下降大约5%。因此，如何建设清廉国家，是当代

每一个国家都不能忽视的问题。而当代清廉国家的廉政措施，对其他国家的廉政建设显然有启示意义。

　　广泛细致的规范以官员清廉为目标，设定了极其广泛和细致的规范，涉及宪法、法律、规章及伦理道德等各方面内容。如行贿受贿在芬兰

受到的惩罚以罪行严重程度划分，从一般性罚款到判处最高达4年的监禁。在接受礼品上，法律规定公务员不能接受价值较高的礼品，且根据物

价指数该标准时有变动，约20欧元左右(1欧元约合9.60元人民币)。 对于因公出差，各部门每年都有固定计划，出差目的、期限和报销数额都

有规定。对于部局级高官的出访，因为涉及重要政务，出访要经总理或议会批准。公务员接受金钱、珠宝、家用电器、低利息贷款、免费旅行

等都可被视为接受贿赂，甚至接受荣誉头衔和有关部门的推荐也可能被视为受贿。公务员如果被指控受贿，罪名成立，将被立即免职。政府和

议会还分别设立财政监察局和国家财物检察官，对政府和国家的各项开支实行经济监督。如使用公款进行设备购置是否符合规定，所购商品价

格、质量在多种报价中是否为最佳选择，政府官员是否用公款采购和营私舞弊等。

　　透明制度。阳光是最好的杀虫剂，透明制度是把政府行为暴露在阳光下的最好 办法。如芬兰政府的公共部门一律公开，接受市民和媒体监

督。公共部门所有档案都对公众开放。而瑞典公民早在1766年就有权查看官员直至首相的纳税清单。现在凡清廉国家担任公职者每年都要报告

自己及配偶、子女的财产状况，由主管部门审核，任何隐瞒、谎报、转移财产的行为，都被视为有罪。此外，在官员选拔上，他们实行“透明

政治”、“透明行政”或透明的选官任官制度，如新加坡的公务员由独立于议会和政府的公共服务委员会管理，由他们聘用、考核、处分等，

这种做法较好地避免和杜绝了卖官鬻爵现象的发生。

　　舆论监督舆论监督是保障公民权利，约束官员公务行为最有效的武器之一。如德国总理施罗德的兄弟没有工作，贵为国家总理的施罗德不

能出面为他介绍一个工作。德国某小城有个市长，白天当市长，晚上为人掏烟囱补贴家用。施罗德或那位市长不是没有办法，而是因为他们的

行为在不同程度上与国家权力有关，受到严格的舆论和社会约束，他们想干也干不了。如德国央行行长2002年元旦接受了德累斯顿银行邀请，

到柏林出席欧元面世的活动。当时他与家人下榻在豪华的阿德隆酒店，7661欧元的住宿费由德累斯顿银行“埋单”。消息一经披露，此事立即

成为德国社会各界关注的焦点。尽管韦尔特克(行长)马上为此事道歉，并支付了一半费用，但依然难以平息众怒，不得不于当月7日被迫暂时离

职并接受司法部门调查。在舆论监督方面还有一个很好的制度，被称为“邻居监视”。如香港廉政公署就有一个部门全部投身于社区联系之中

，让大量的私人部门和市民直接参与监督。在澳大利亚，工人参加工业安全检查，新南威尔士正在着手发动消费者来辨别在本国销售的危险产

品，这都在极其广泛的社会层面防止了腐败的发生。

　　独立制度监督。同舆论和社会监督不同，制度监督是有目的、有针对性设计的监督。如芬兰各政府机构都设有审查官。虽然该职位不是很

高，但行政首长在决策过程中，如果出现疑问或失误，审查官可以对该决策提出质 疑，并进行独立调查。一位部长可以不顾审查官的异议而通

过某项决策或制定某项规定，但没有审查官的签署，该决策不受法律保护。除了审查官制度外，芬兰还有行政首长的集体决策制度。自17世纪

以来，集体决策就在芬兰流行。道理很简单，由于集体决策，行贿难度和风险都大大增加。同样，丹麦议会也设有大检察官，其职责是代表议

会监督丹麦的文职和军职机构或官员。大检察官不是议员，但必须是法律专业的毕业生，由议会选举产生。议会制定大检察官的活动规定，但

他在行使职权时，议会不得干涉。任何人都可以向他申诉任何丹麦官员。此外，有些国家还建立了司法监督制度。如芬兰司法总监和议会督察

员是芬兰政府机关中的最高监察官，他们根据宪法监督各机关及官员是否遵守法律、履行职责。这两种监察官一般由著名法学家担任，每年都

要到全国各地巡视，倾听公民意见，接受和审理普通公民对官员和公务员的举报。任何芬兰公民都能自由地检举和揭发。制度监督有很强的针

对性，因而能够有效地防止某些层面的腐败。高度法治化的控权制度现代法治的核心是控制国家权力，保障公民权利。而如何控制和约束国家

权力，则成为保障公民权利的关键。在芬兰，为保障公民基本权利，对行政当局的起诉规定了专门的行政法院。同时，议会也有监督职责。如

果各部委官员有不合法行为，议员有权指控。议会的监督内容包括：在官方活动中，得到明显不合法的援助或帮助；滥用官方身份、损害国家

利益等。在控权制度方面，必须 提到健全的投诉举报机制，如丹麦的警察诉讼委员会。1995年前，丹麦警察局内部设有纠察处。1995年，丹麦

议员认为，警察不能自已监督自己，必须实行他律，所以在当年取消了纠察处，在全国各地警区设立了由议员、群众代表和律师组成的警察诉

讼委员会，负责处理诉讼警察案，有权决定对警察渎职及其他违法行为进行调查。此外，为了严格实现控权，丹麦的财政部发挥着十分重要的

作用。财政部掌控金钱。每个部的预算都得财政部认可，而且要 送议会财务委员会批准。财政部把钱分给了各部委，到时候还要检查你怎么花

的钱。丹麦没有设国家人事部，人事编制主要靠财政部掌控。因此，在丹麦增加编制是非常困难的。

　　廉政文化。严格的廉政制度，使诚实可靠的政治文明成为可能，并形成为一种良好的文化环境。在这种环境下，廉洁成为人格的组成部分

。一个不廉洁的人不但有犯罪的可能，而且面临严重的道德风险。为此，芬兰年轻人从大学毕业进入公务员体系后，最重要的就是弄清“腐败

”的界限，即接受礼品或受请吃饭的上限是什么。流传最广的一句话是：“公务员可以接受一杯热啤酒和一个冷三明治，但如果喝上葡萄酒那

就危险了。”芬兰每年犯受贿罪的人极少。据统计，1985年至1992年间，全芬兰只有25起贿赂罪。在芬兰，送礼会被官员视为侮辱其人格，该

国已有30年无重大犯罪事件。冰岛自1918年以后只有4名高官因腐败而辞职，最近一次在上个世纪80年代。

　　反腐不等于重刑。芬兰、新西兰等排名靠前的国家，对于财产犯罪都没有死刑，不杀而能达成廉洁的目的，甚至建成了当代最廉洁的社会

，极有法治意义。透明国际认为腐败之所以发生，是由于现存的制度有漏洞。我们不能将制度缺陷所造成的恶果由一个人来承担，因为贪污不

只是一个人的事，更多的是由于经济转型制度不健全造成的。因此，建立人们难以逾越的腐败障碍，使腐败行为根本不可能，才是当代反腐败

的主题。反之，把反腐败等同于重刑，不但会使真正需要的反腐败的制度建设受到忽视，而且反腐败的结果并不理想。所谓“前赴后继”式的

制度性的系统腐败就是这样产生的。

　　当然，反腐败和建设清廉社会是个过程，即使是最清廉的国家也不是一天形成的。比如荷兰，在透明国际最初公布的清廉指数上，并不是

最好的。芬兰专门研究腐败问题的政治学博士鲍拉·提胡宁说，在芬兰历史上官员腐败问题也曾一度成为畅销报纸的头条。头两年，在最清廉

国家的排名中，芬兰排名第四。1997年至1999年，芬兰连续三年名列第二。而自2000年起，芬兰连年排名第一。同样，中国的清廉指数也在明

显上升了。因此，反腐败具有动态性。今天的清廉指数不等于明天。只要各国政府加大制度建设，措施得当，建立在民主和法治上的清廉政府

就不会遥远。